charleswtsang's Xanga

Monday, February 11, 2008

Mon, 11 Feb 2008 07:05:28 GMT

停用 Xanga 聲明

茲因 Xanga 持續違背使用者意願，在 Xanga 版面上刊登廣告，

本人宣佈，即時停止再使用 Xanga 作為網上日記工具。

今後任何網上日記，將改在 Facebook 中發表。

Thursday, January 10, 2008

Thu, 10 Jan 2008 09:44:38 GMT

今天，是香港法治史上
可恥、黑暗的一天

2008 年 1 月 10 日下午，高等法院頒令，禁制民間電台復播。

從今以後，香港政府可以申請用禁制令的形式，
實質上繼續用一條違憲的法令來拘控市民。

從今以後，香港政府可以不用立法，就變相加重刑事罪行的刑罰。
藉未領牌的電訊設施發送或接收訊息等的最高刑罰是罰款 50,000 元，
但違反禁制令的民事藐視罪卻可處以無法定限制的監禁或罰款。

從今以後，除了釋法，香港政府又多了一件讓法院形同虛設的法寶。

這一切混亂的根源，來自於一件大家可能還有印象的案件︰
Koo Sze Yiu and others v Chief Executive of The Hong Kong SAR (FACV 12, 13/2006)
其實即是「秘密監察行政命令案」。

大家還記得的話，立法會曾經於 2006 年 8 月連開四天會議，
趕工審議《截取通訊及監察條例草案》。
為何要趕工呢？因為追死線嘛。那麼，為何有死線呢？

原來，在 2005 年，在接連兩宗區院案件中，法院指責政府違憲進行秘密監察。
曾蔭權於是想出了寫一道行政命令，作為繼續違憲行事的法律依據。
2006 年 2 月，高院裁定行政命令繼續違憲，
但政府引用了一些外國普通法案例，要求保住違憲的法令，
結果法官容許違憲的東西在六個月內「暫時有效 (Temporary Valid)」，
由是得出了 2006 年 8 月的死線。

經過一系列上訴後，終審庭在 2006 年 7 月推翻了「暫時有效令」，
卻代之以「暫緩判決令 (Suspension to Declare Unconstitutional)」，讓違憲的東西留到 8 月。
兩者的分別是，
政府抓著前一道命令執法，毋須為造成任何損害，承擔任何民刑事法律責任，
但在後一道命令下，政府堅持執行違憲法律，將要對損害承擔法律責任。

到了這次民間電台案，裁判官在判定法律違憲後，下了「暫緩判決令」。
假設當局繼續執法，被捕者日後仍可以為非法執法要求法院救濟；
但若事態變成了有一道禁制令，當局就變成了是執行一道法院命令，
不但執法者免受法律責任的束縛，被捕者也未必再可以得到救濟，
於是高院就無異於以「禁制令」的形式，實質推翻了下級法院的「暫緩執行令」，
使行政當局可以肆無忌憚地執行違憲的法律，將市民僅餘的保障也剝奪掉。

從釋法，到行政命令，到暫時有效令或者暫緩執行令，再到禁制令，
層出不窮的手段與命令，將法院逐步矮化為執行行政當局意旨的橡皮圖章。
只要聽聽馮驊法官那句指責民間電台「有條件犯法」，
卻完全漠視了所謂「法律」根本違憲、根本侵犯公民權利的事實，
我們就不要再奢談香港有甚麼「司法獨立」。

Thursday, January 10, 2008

Thu, 10 Jan 2008 06:16:57 GMT

絕非擦鞋，是最急迫、誠懇的呼籲
梁家傑在2008年1月9日立法會會議席上的動議修正案發言

（梁家傑在當天的會議上提出以下修正案︰本會察悉行政長官在參與選舉期間，曾就解決本港政制爭議作出多項具體承諾，但政府當局於2007年12月12日發表的《政制發展綠皮書》公眾諮詢報告，不但完全沒有履行該等承諾，更扭曲市民要求盡快落實行政長官及立法會雙普選的意願，未有就雙普選訂定具體和明確的時間表及路線圖，以致未能早日落實行政長官及立法會的全面普選，本會因此對行政長官作出強烈譴責；此外，本會認為應不遲於2012年落實行政長官及立法會雙普選。）

主席女士︰

看着這份由特首曾蔭權提交的《政制發展綠皮書》公眾諮詢報告，還有全國人大常委會就報告作出的《決定》，我可以用四個字作形容︰「公道不彰」。

「有得揀，你至係老闆」。香港人要一人一票選特首和全部立法會議員，其實都只是希望有機會從定期的政策辯論中，從不同的思維之間，找到政府施政的基礎和方向；令特首能真正立足於七百萬人的福祉做決定，不用只仰商界的鼻息行事。使社會變得更平衡，更公道。

不公道的報告、不平衡的政制、不公道的政策

特首的報告承認過半數市民支持2012雙普選的事實，卻抓着市民務實的心理，取巧地問：『若果2012沒有特首普選，市民是否接受得了2017？』，然後大肆宣揚說2017達致普選特首會較易達共識。其實，既得利益者大可以將問題一直問下去︰若沒有2017，那麼2022呢？2027呢 ...... 一直問到2047。

普選本來是現在執政的特首在選舉時許下的鄭重承諾，現在已降格為一筆政府拖完再拖的債；建制派更像一些租霸，欺負勢單力弱的業主︰我今個月就是不交租，要下個月才交，接受不接受就隨你！公道不彰，實在莫此為甚。

不公道的報告為不公道的政治制度延續生命，既得利益者在不公道政治制度的庇蔭下，繼續蠶食公眾利益。股市風光、通脹當前，大財團大富豪可以減稅；過百萬市民卻仍活在貧窮線之下，長者生果金十年不增；新利潤協議讓電力公司可以繼續建廠房賺大錢，所謂排污罰款根本隔靴搔癢；舊區重建只照顧政府的收入和大發展商的商機，卻將聚居多年的左鄰右里打散各處，社區面貌與傳統蕩然無存。

不平衡的政制做成不公道的政策。

本來，我們爭取的政制改革，就是要為改革施政、消除不公道帶來契機。但既得利益者無所不用其極，務求保住自己的利益，以及這些利益所仰賴的制度。起碼在今後十年，畸型的制度仍然存在，未來在議會爭取民主的同僚們，將要繼續面對在既得利益者操控的政制下動彈不得的困局。

在這困局中，當權者在權力的私相授受中逐漸摒棄阻手阻腳的制度和理性、客觀、忠於事實真相的態度，並以混淆黑白、顛倒是非的施政作風取代。政改建議被否決後，政府沒有反省方案本質上如何與民主原則相違背，卻傾盡火力指責異見者「妨礙普選」；城市規劃機制使政府變得非常被動，城規會公信力日減，但發展局依然未有進一步修改城規條例的打算；辭職的前教育高官竟可繞過公務員守則參選人大，既有制度形同虛設。

曾蔭權背信違諾、製造陷阱

市民熱切期望政制改革可以早還香港一個公道。但得到的卻是一個「公道不彰」的政改報告。身兼報告撰寫者及特區施政領導人的行政長官，自然難辭其咎。記得曾蔭權在競選連任、提及政制問題時是何等豪氣干雲，誓言「要與香港人玩鋪勁」，在政改綠皮書中拿出三個符合國際公認標準，有時間表，路線圖的普選方案，更要把有六乘人支持者向中央推薦，使成為徹底解決普選訴求的「終極方案」，在任內徹底解決普選問題，「不交給下手去做」。

在曾蔭權啟動他的政改大計以來，他的所有承諾竟然無一兌現︰三個方案變成有七十多種組合的ABC大雜燴；遵守國際公認標準的特區政府原來不用理會《公民權利及政治權利國際公約》第廿五條，功能組別可以繼續留存萬世；2017普選必須在2012年後再「過五關」，換言之將肯定成為曾蔭權留給下一任特首的政治炸彈。

事實上，曾蔭權在競選時還曾經提出，若果他的新政改方案再被立法會否決，他任內就不會再提新方案。曾蔭權當天這句話，再結合今天這個扭曲民意、背信違諾的綠皮書及報告，使人不得不懷疑政府與建制派的意圖，就是再複製一次零五年的政改陷阱，迫使香港社會在「爛橙」與「沒有橙吃」之間，作出無奈而違心的選擇。

事到如今，我們實在不用再對曾蔭權、對特區政府，以至整個建制派有絲毫的浪漫幻想。從《聯合聲明》說特區立法機關將由民主選舉產生開始，港人等待民主期票的兌現，已經等待了足足二十四年。我們不可能再等待十二年，祈求當局給我們恩賜民主。

公民必須自救，必須覺醒

曾蔭權的報告書和人大的決定，將香港的民主發展帶到十字路口。我們可以選擇繼續像過去24年一樣，任由建制派再繼續用不斷後退的時間表和假民主方案來愚弄我們、欺騙我們。我們也可以選擇反其道而行，以公民自救來還香港一個公道。

市民應當痛定思痛，深切明白民主和民生不可割裂的關係。當大家都明白公平的選舉對於建立我們想要的香港是何等重要之日，也是香港民主運動成就之時。

只有這樣的覺醒，我們才有可能阻止曾蔭權再次搬出零五年的方案；只有這樣的覺醒，我們才可能消滅建制派借2012方案，安插更多特權分子的痴心妄想；只有這樣的覺醒，當權者才會意識到民意不可侮辱，才會認認真真地跟社會商討出貨真假實的普選方案，從而解決管治問題，杜絕不公道的施政，為我們的社會還原是非與黑白。

我們隨時預備好跟任何有誠意建設民主的官員和政黨，探討所有不偏離民主原則的方案；至於任何企圖拖民主後腿的假普選方案，假普選時間表，我們絕不會為其背書。

今天，我們通過議案與修正案的辯論，完成了我們作為議會內成員的責任。到一月十三日星期天，我們就需要每一位支持民主的市民站出來上街，履行他們的責任。

主席女士，我謹此陳辭，提出修正案，並相約每一位願意為自己、為下一代發出民主呼聲的朋友，在星期日下午三時，齊集維園，一起出發，再踏民主的征途。

Thursday, December 27, 2007

Thu, 27 Dec 2007 05:30:47 GMT

呢班仆街根本就係宿醉未醒！
Wigan 1 Newcastle 0

憤怒！憤怒！

整支球隊，基本上就是剛剛放完假、餘興未消，
甚至還帶著酒氣上場的一堆他媽的狗屎！

頭號狗屎肯定是大 Sam。
如果荷西安歷基根本沒有傷，為何不正正經經打 442 呢？
無端端要尼索比亞打閘，派出不在狀態的杜夫，
結果整場左路塞車，中場一盤散沙；
還有，我從不知道維杜卡是有能力打單箭頭的。

狗屎二號非安利莫屬。
每一次（真的是每一次）拿球，起碼控出兩碼外，
看著他下半場連橫傳球也傳出界，我真的想立時殺死他。

狗屎三號，我會選謝利美。
嘩，他遠射撻 Q 的比率肯定超過六成。

同樣道理，狗屎四號應該讓比耶當選。
他有四成的後場解圍是解上天，過不了半場的。

不幸地，連我一向十分信任的基雲也要成為狗屎五號。
這倒不是因為那一球罰球，不能算是他的錯。
但下半場尾那一球倒掛底線，說他不是在發夢肯定是騙人。

其他球員其實大致上均是狗屎一號所累，罪不致（成）「屎」。
反而有兩人，我覺得是發揮正常的︰泰萊與史密夫。

Tuesday, November 20, 2007

Tue, 20 Nov 2007 23:48:20 GMT

「政治家」又來了......

當年說自己是「政治家」參選立法會，
結果落得慘敗收場的孫柏文，
（他的慘敗，尤甚於當年同樣有份出選的另一位本年度區選紅人，
那位紅人當年起碼撈到 2.64% 的票，他卻只有 0.43%）
現在經常拿著一個學會研究總監的朵四處招搖，
但香港大概沒有哪一間大學、哪一個政黨的政策研究會拿這個學會當認真。
原因很簡單，即使他們如何常常搬出亞當斯密、佛利民來當招牌，
學術研究講求的是細緻調查、小心求證，
連這一點也達不到，即使用多少 Jargons，也不過是胡扯。

孫柏文今天又向我們示範他的功力了。
http://appledaily.atnext.com/template/apple/art_main.cfm?iss_id=20071121&sec_id=15307&subsec_id=15320&art_id=10444835&cat_id=5885349&coln_id=5673918

起碼在有關「禁止拉票區」的問題上，我比他更有發言權。
原因？因為我在選舉日當天的工作，正是協助候選人監察對手在禁止拉票區的行為。

法例對於禁止拉票區內不得進行的拉票行為，是有一套嚴格的規範的。
（孫研究總監如此崇尚自由，未知有沒有興趣研究一下「禁止拉票區」與拉票自由的關係？）
但簡言之，假若任何人（包括候選人）未有在禁止拉票區內做出法例禁止的行為，
他 / 她客觀上就不算是在拉票，完全有權逗留在區內。
（「法律沒有禁制的就可以做」，這是自由社會的信條，孫研究總監不會不知吧？）

事實上，公民黨的選舉機器，對於如何在這法例的規範內行事是相當清楚的。
當天我比候選人較遲進入禁止拉票區，候選人就向我說明了行事的準則︰
只可說兩句「你好」「多謝你」，不要多言，不要主動握手，不要打手勢，
連叫人「踴躍投票」、「記得投票」也不可。
於是連續數小時，我們就像迎賓一樣，不斷點頭說「你好」「謝謝你」了事。
這就是候選人在禁止拉票區內可以逗留而不犯法的例子。

文章中有一個小 title 叫「知法犯法博打咩」，
如果作者是 refer to 禁止拉票區這一點的話，他最好就盡快收回這標題，因為，他錯得離譜。

提到明星級黨友，我也想告訴孫總監，有不少民建聯的立法會議員，
也會經常現身在票站附近的禁止拉票區。
只要他們沒有犯規，選舉主任通常不會阻止他們。
如果公民黨因這行為而配上一個「膠」字，勞煩他們公平看待，給其他政團也補上一個。

但，我相信，最配得上這個「膠」字的，大概還是政治家本人了。
畢竟，在這個特區，通常以此稱呼自道的，均是「膠」人居多。

Tuesday, November 20, 2007

Tue, 20 Nov 2007 18:06:09 GMT

除了無恥，還是無恥
評社民連回應區選

泛民區選大敗，各黨自然少不免有檢討、展望，甚至請辭的舉動。
一個聲稱自己「基層主導、旗幟鮮明」的泛民政黨，
在基層為主的區議會選戰中取得兩成得勝率。
他們的主席是如何回應這個結果的呢？

據《成報》的說法，這主席收回了選前「取不到十席就辭職」的承諾，
並批評泛民協調下導致有「瘀血」出選，因此未來選舉不再任由他人指揮；
《新報》則進一步報導，「瘀血」是指一些現任議員，
因不能挑戰現任議員的規定，社民連不能派人進入該區，結果爭取連任的人輸了，
因此考慮不再與泛民協調出選。

聽這種口氣，似乎顯示社民連的社區力量應該很強了，他們是泛民中最有勝算的。
但事實是這樣嗎？

只有兩成勝率，相信也只是因為在各選區中險些落敗吧，否則怎會有如此口氣呢？
好，看看事實吧。

三十位候選人的得票率如下︰

麥國風（灣仔樂活，當選）47.04%；

古桂耀（東區翠灣，當選）53.15%；張尚明（東區興民，落選）32.45%；
曾健成（東區樂康，當選）56.80%；陳裕南（東區漁灣，落選）27.22%；

張錦雄（油尖旺旺角南，落選）26.98%；李偉儀（油尖旺尖沙咀東，落選）26.49%；

蘇梓榮（深水土步長沙灣，落選）39.04%；

翁洛興（黃大仙鳳凰，落選）27.77%；呂永基（黃大仙東頭，落選）35.87%；
羅照輝（黃大仙樂富，落選）31.87%；陶君行（黃大仙竹園北，當選）60.41%；
鄭駿唯（黃大仙正愛，落選）23.47%；黃國桐（黃大仙彩雲東，當選）52.40%；

陳昌（觀塘平田，落選）28.84%；陳寶瑩（觀塘翠屏南，落選）8.79%；
姜新華（觀塘協康，落選）32.09%；楊國雄（觀塘樂華北，落選）31.22%；

羅家麒（荃灣海濱，落選）33.46%；陳惠蘭（荃灣祈德尊，落選）26.20%；
陳偉業（荃灣麗興，當選）66.05%；陳嘉樂（荃灣綠楊，落選）25.25%；
林超倫（荃灣梨木樹西，落選）16.87%；

冼上智（元朗天耀，落選）31.94%；

符偉樂（西貢欣英，落選）39.42%；

馬愉生（沙田翠田，落選）37.13%；李世鴻（沙田新翠，落選）29.32%；

鄧綺雯（葵青盛康，落選）18.93%；

徐正權（離島逸東南，落選）4.63%；黃光義（離島東涌北，落選）3.16%。

社民連在新聞稿中指出，有十人的得票多於 30%。
作為政治學學生，我從不知道這個 30% 在選舉研究中有啥特別的意義。
我只知道，如果在新聞稿中把十四位低於 30% 的候選人也列出來，
人們大概會發現，有候選人的得票竟會低至 3-4%，五人得票率不到兩成。
這對於一個標榜自己來自基層的政黨來說，也未免太煞風景了。
當然，人們還可以看到，這黨的副秘書長李偉儀，
（這人也真夠厲害，半年前還站在台上搶咪罵泛民，
現在卻可以大言不慚地說自己是「泛民唯一推薦候選人」，
還請得一大群她平常罵個狗血淋頭的明星們支持她）
是連 30% 也達不到的一位。

我們也可以留意一下荃灣區，該黨在這裡有任職區議員達廿二年的陳偉業，
按理他應該有責任幫助區內的同志們爭取好成績。
結果，四位同志中，有三位的得票率連自設的 30% 槓槓也達不到。
社民連將自己說成是泛民協調中不得挑戰「瘀血」的苦主，
殊不知，正正在荃灣區，社民連派了人挑戰現任的區議員，公民黨的黃家華，
大概黃就是他們眼中的「瘀血」吧。結果呢？
黃家華個人獨取 66.16% 選票，社民連的人在三位候選人中包尾。

連陳偉業的基地所在區也是如此成績，
這黨到底有何臉面告訴別人，他們有能耐清走「瘀血」，爭取更多議席呢？
甚至，我懷疑他們連定義「瘀血」的學識及道德立場也欠奉。

說到社民連，還不得不提一件發生在敝老闆選區的事。
該區出現了社民連硬撼公民黨的情況，
社民連的候選人聲言做了七年地區工作，公民黨不應派人插隊，影響她的選情。
（這當然與該黨高層的「不滿瘀血論」是邏輯上相違的）
事實上，這位做了七年地區工作的人，上屆根本就沒有參選；
到今年參選，她的得票甚至比公民黨的候選人低六成，真不知是誰影響誰。
在地區當了七年，得票不到四百，不知按該黨高層的「瘀血」論，
這人還有沒有資格不讓其他人入區參選？

事情暫且說到這裡。

要是這個黨由上至下，仍是不知檢討、不分是非，
如此不知廉恥的政黨，是否留在泛民陣中，根本無關宏旨。

Friday, November 09, 2007

Fri, 09 Nov 2007 08:50:08 GMT

港島區補選首場論壇
賽後評論

正值歐洲國家盃外圍賽激戰正酣，
看著這場在港大舉行的辯論，
感覺也像是歐國盃外圍賽當中有強有弱的一組，
八支球隊爭奪一個出線席位。

粗略看來，論壇過後，可以將八「隊」分成三個梯隊。
兩太固然是位處出線熱門的第一檔次；
蔣志偉、何來算是可以影響出線大局、甚至分薄榜首票數的第二梯隊；
餘下四人只能算是聖馬力諾、列支敦士登式的魚腩部隊。

總結整晚的表現，兩大熱門對決，充其量只可說是平局，
民主派靠梁家傑完場前在禁區內亂軍起腳入球，迫和了建制派；
蔣志偉則儼然異軍突起，表現有板有眼，令人眼前一亮；
反而是賽前高調狙擊兩太的何來，完全不在狀態，差點要降至魚腩之列。

以下將分開各環節作出簡評︰

政綱介紹

我一直認為，開場介紹與最後總結，
是選舉論壇中參與者可以事先充分預備的部分。
如果連這一部分也做不好，根本是不合格。
三大檔次的分野，在這一部分已經產生，四人魚腩完全不知所謂。

葉太完全承襲了梁家傑的一套，運用多個故事，未發起攻勢，算是四平八穩。

蔣志偉則幾乎沒有怯場，表現出具質素的一面。

陳太整晚最好表現的時刻，大概就是開首與結尾，
自我介紹的發言有提綱挈領之效，明顯比與勞永樂對戰時多下了苦功。

何來還是擺脫不了學者氣，太多 Jargons，喚不起聽者的共鳴。

台上答問

蔣志偉成為幸運兒，結果提出了最最大路的問題︰普選。
由於各人在這議題上立場明顯，加上不設相互詰問，
只是人人各自表述了事，對優劣比較沒大影響。

台上辯論

候選人優劣對比到這一環節就進一步凸顯。
四人魚腩大體上只是自暴其短，並且被其他人從自己身上搶分。

兩太基本上是旁若無人，將兩人多年來的積怨盡情噴發。
陳太在四條對答中是失分的一個。
主攻的兩條環繞政制，不但沒有針對葉太的弱項攻撃，
反而有助葉太進一步確立「葉陳之別」，鞏固了基本盤。
葉太主攻的兩條，則完全是有備而來，一條教育、一條中港合作，
讓陳太完全來一個措手不及。
詢問通識教育的一條，葉太從內容與用字均可看出是小心策劃，
集中從老師、校長、家長的角度發問，再用上老嫗能解的「通通不識」，
一下子將自己與一般市民拉在一起；
相比之下，陳太的答案卻仍脫不了官僚氣，而且十分空泛，
彷彿完全不了解問題本質似的。
中港合作本身是陳太任官時的敗筆，葉太乘勝追擊，
陳太的答覆完全與葉太最後答梁家傑的一題一樣︰推搪了事。
從這四問四答，可見葉太背後心戰室部署戰術的功力。

論壇前，何來是除兩太外最高調的候選人，並聲言以狙擊兩太為目標。
豈料來到有機會「狙擊」的環節，
何來卻因為「音樂大狀」亂棍打中，亂了陣腳，不再敢向兩太攻擊，
只能用兩條隔靴搔癢的問題質詢蔣志偉與凌蔚雲，
早早就自絕於爭出線集團之外。

在開始發言時建立了少許聲望的蔣志偉，則運用此環節進一步取分。
運用自己最擅長的議題，向最弱的兩位魚腩發炮，建立了不錯的印象；
多虧「音樂大狀」胡亂攻擊，給他全晚最佳的表演機會︰
一句「絕不會參選功能組別」，憑著內容與用辭，
一下子將自己提到幾達兩太的層次。
這個環節，他以立場與議題知識，建立了獨樹一幟的形象。

台下發問

除了一題問何來的以外，各候選人基本上在這環節已經退場，留下兩太撕殺。

一般而言，相比起候選人間傾向以數據、政策細節互相質詢，
觀眾的問題理當是較大路、較易準備的。
可惜兩太在這部分仍是打天才波，不能表現出具說服力的一面。

陳太談及最低工資與自由經濟的問題時，
繼續犯上泛民主派的通病︰賣口乖，沒有仔細思考。
說自由經濟可以與最低工資互相包融，騙沒有唸過經濟學的人還可以，
這說法對於中產（哪怕是支持基層的中產）卻完全沒有說服力。
當然我們會看到，不少自由經濟體系同樣有最低工資措施，
那大家起碼要學術一點，用數據證明，用學術研究印證，如何在香港行最低工資對經濟最有利。
反而在一些較軟性的問題上（如「良心論」與「恤髮」），
陳太明顯已有準備，總算喘過氣來，逐漸挽回失去的分數。
但陳太談及當年辭職時，卻犯上了前言不對後語的大錯，必須小心日後會被人抓著攻擊。

但民主派可以迫和葉太的關鍵，還是要感謝葉太自己失誤，
再加上一個幸運得前無古人、大概也後無來者的民主派球員梁家傑。
葉太之錯，在於四年過後，她的情感仍然深深地緊扣在「廿三條」當中，不能自拔。
「廿三條」儼然成了她的一道疤，每次別人一碰它，她就會抓狂、亂說話、不顧儀態。
結果經過多次攻擊後，終於被幸運的傑哥完成臨門一腳。

是次論壇對泛民的啟示

一、泛民在爭取推倒功能組別的道路上，並不是完全沒有商界盟友的。
由於選舉的壓力，現在有一位與泛民沒有聯繫、做生意、甚至是本身由功能組別代表的候選人，
聲言自己絕不會參與功能組別。
姑勿論蔣志偉將來會不會「推倒舊我」，這一番宣示，
可能也代表了一些商界中「弱勢群體」的聲音。
這些群體可能沒有組織，但人數絕不少，而且怨氣可能極大，
泛民應致力細心尋找，與他們連結，從而提升民主運動的氣勢與議事質素。

二、葉太的參選，名義上得到西環的協調、親北京政團的一致支持，
但從本地政治勢力互動來看，這些支持者與葉太貌合神離的不在少數。
但無論如何，葉太背後的支持中，在政治操作上相當專業、老練。
以是次論壇來看，葉陣營在資料研究、敵情研判、攻訐戰術上表現出色，
不但掌握了政策數據與資料，而且十分了解陳太的死穴，
更仔細部署了攻擊的用字與問題先後，絕不像是無的放矢和碰運氣。
這就意味著，泛民的對手，在 Political Spinning 上已經趨向成熟，
他們面對的，是一台分工細密的專業政治機器。
在這種對手面前，如果民主派仍只靠民主立場、Sell 六四、街坊感情票的選舉策略，
完全沒有提升政策品質的打算，今後數年勢將只有挨打的份兒。

Monday, November 05, 2007

Mon, 05 Nov 2007 08:12:12 GMT

「拾肆 K 事件」︰再談

上一次談法律問題，其實只是想從比較技術的角度，
預測一下事件立案成為刑事檢控的可能。
今天將嘗試談一下我本身如何看這件事。

有不少朋友相信，這一件衣服本身有問題，挑戰了法律。
我的回應是，我們也許要了解一下，法律對於我們社會的意義。

按我們一般的理解，法律的最大功用是保護市民，
一方面防止官僚濫權，另一方面打擊作奸犯科的人。
換言之，政府透過運用法律賦予的權力，杜絕損害公眾利益的行徑，
讓其他市民可以在安全的空間內，自由運用公民的權利。

法律訂出打擊黑社會的條文，並阻止有人藉黑社會之名傷害市民利益，
是因為黑社會（或自認黑社會者）的行徑妨害了我們的生活，
例如讓小市民被勒索、販運毒品、傷害市民生命財產。
我們可以說，黑社會的行為，削弱了我們自由生活的領域。
因此，我們賦權予政府打擊黑社會，藉以保護我們的自由領域。

一件貨品因為有「拾肆 K」而犯禁，可能是為了防止黑社會的氣焰升高；
但這法令卻無意間造成另一效果，
就是使一個數字加一個字母的組合，無形中變成被某一黑幫所「專用」。
即是說，由於法律的執行，這個數字加字母的組合不能再為其他人所用（不論目的及作用為何），
卻被執政者無意中確定 (Endorse) 為幫派的商標。
這豈不是反過來變相削弱市民自由生活的領域嗎？

試想像一個情景︰
有一所賣核桃的商店，店主叫阿和，他想將自己的店起名叫「和核桃」，
卻引來「和合圖」社團糾集人馬，到店門前來叫罵、恐嚇，
警告店主不得使用這個名字。
試問現在警方對付「拾肆 K」，與這些「和合圖」社團的做法，
站在市民的自由與安全角度來說，又有甚麼分別呢？
這是法律原來希望達到的效果嗎？

事實上，我對整件事最反感的，是這一次有點像上次「中大學生報」事件一樣，
是另一次由掌權者製造「禁忌 (Taboo)」限制公民權利的例子，
不過這次由「色情 (Pornography) 換變成黑社會 (Triad)」。
表面看來，政府總能祭出崇高的理由（維護道德 / 打擊黑社會），
但由於官僚的行事模式、利益關係，
真正造成問題的人（色情電影出版商、妓院老闆、社團後台的商人）
永遠不會受到直接的打擊；
但為了要維持崇高的道德形象，政府與媒體撿了較容易的方法，
就是順應主流的價值觀，建構出一個個 Taboo︰人獸、亂倫、拾肆 K ......
對一些希望拿 Taboo 來討論、批判或者嘲諷的人，
甚至只是試圖質疑政府那種「選擇性打擊」思維的人，
都以他們觸碰這些 Taboo 為由，高舉道德大旗來加以譴責打擊，
讓社會沒有人敢碰這些 Taboo，從而製造出政府維護道德、天下太平無事的形象。

比黑社會更可怕的，是政府這種製造 Taboo 、掩飾施政不當的行徑。

最後，少許回應方富潤兄的 Comment。

首先，從檢控政策與人權的角度而言，
我接受不了政府在不肯定「是否告得入」的情況下拉人封鋪。
請留意，我不是指那些「不知是否夠證據」的情況，
我是指那些「不知在法律上是否算是有罪」的情況。

第二，關於 Soc Tee 的問題。
其實從案例而言可知，如果有商戶在明知的情況下，
為黑社會社團製造或販賣供社團使用的衣飾，
這肯定是觸犯「管有三合會物品」罪，而且入罪機會極大。
根本犯不著為此勞師動眾，打壓那些明顯與黑社會無關的人與行為。

Saturday, November 03, 2007

Sat, 03 Nov 2007 10:18:49 GMT

「拾肆 K 事件」︰些許法律看法

到底近年的香港是不是出了甚麼問題了？
一件本土設計 T-shirt，竟也要引來警方大費周章，又拘捕又沒收的。

近日跟一位也是唸法律的朋友談起這事，
他提議說也許設計師可以先徵詢一下法律意見。
（據今天《明報》報導，
GOD 創辦人楊志超也表示，日後會先查清法律條文才推出產品）
我的回應很簡單︰

如果設計師設計衣服也要先找律師，這是香港的悲哀。

相信不少有法律知識的朋友，都知道刑事罪行有兩種。
要檢舉大部分罪行，法律均要求檢方同時證明，
犯罪者有「犯罪行為 (Actus Reus)」及「犯罪意念 (Mens Rea)」；
另一方面，有些罪行則會規定屬「嚴格責任罪行 (Strict Liability)」，
檢方毋須證明被告的意圖 (Mens Rea)，只須證明其行為 (Actus Reus)。

有一條著名的罪行叫「自稱三合會會員」，出自《社團條例》第二十條（二）。
按照條例字面從嚴打擊黑社會的精神來看，所有在第二十條（二）當中的罪行，
大概都屬於不用證明 Mens Rea 的 Strict Liability 之列，
即是說警方毋須證明被告是否有意犯罪，只要做了就是犯法。

據媒體的報導，警方檢控 GOD 的罪名並非「自稱三合會會員」，
而是同在第二十條（二）之下的另一項罪行︰
「保管或控制或被發現管有 / 屬於或關於三合會社團或三合會社團任何分支機構 /
的任何簿冊、帳目、字據、成員名單、印章、旗幟或徽章」。
表面看來，Actus Reus 十分明顯，「拾肆 K」是本港著名堂口，
衣服上的標記算是「屬於或關於三合會的徽章」；
即使 GOD 明顯是正當商店，但三合會罪行就是不用證明 Mens Rea 的吧，
還有問題嗎？

有關「管有三合會物品」的問題，香港過去有兩宗值得一提的案例，
第一宗是 R v SIT Yat-keung (1985)，第二宗是 R v SIU Yuk-shing & HO Fuk-sing (1987)，
均是從下級法院上訴至最高法院上訴庭。

在第一宗案件中，警方上門搜查被告的房間，在抽屜內抄出三本三合會詩歌。
被告擁有抽屜的鎖匙，也承認詩歌屬其所有，並知悉其內容與三合會有關，
他其後被判有罪，並提出上訴。
被告律師在上訴時提出，檢方有責任證明三點︰
1. 被告「意識到 (Consciously)」自己正管有這些物品；
2. 被告「察覺 (Aware)」這些物品「屬於或關於 (Of or relating to)」三合會；
3. 被告的管有具有「刑事企圖 (Criminal Purpose)」。

法官裁定，在原訴時檢方已經證明首兩點，而第三點並非法律原意，檢方毋須證明這一點。
與此同時，法官卻不排除有其他不構成犯罪的管有 (Innocent Possession)，
只是他不願意在本案中去定義甚麼是 Innocent Possession。

在第二宗案件中，兩名被告被控多項三合會罪名，
包括管有一座寫有「忠義堂」的祭壇、白紙扇及其他與三合會有關的文件物品。
警方專家作供時承認，祭壇上所有物品，獨立來看可以完全與三合會無關，
但「在他的印象中，所有這些組裝成的祭壇，是用作三合會入會儀式之用」。

首被告企圖以自己並不知道有關物品的性質及意義作辯解，
但檢方指首被告曾在此前十多年，因三合會罪行被定罪，
由此證明他不可能不知道物品的性質及意義。
儘管原審法官接納了檢方這項證供，但上訴庭卻對此並不接受，
因此裁定首被告發還重審。

至於次被告，他其實受僱於首被告，當時因為身處發現祭壇的單位，
並因掌有單位的鎖匙（又是鎖匙！）而被控。
次被告知道有一座關帝像，但檢方並未提出證據，
證明次被告得知關帝像與三合會有關。
上訴庭認為，檢方甚至連「管有」也證明不了，因此裁定上訴得直。
由於控方不提其他證據，因此次被告無罪釋放。

從這兩宗案例可見，儘管第二十條（二）沒有寫明，
但從法官對於立法原意的理解，「管有三合會物品」絕非 Strict Liability 罪行；
相反，它要求檢方從兩方面證明 Mens Rea︰
1. 被告「意識到 (Consciously)」自己正管有這些物品；
2. 被告「察覺 (Aware)」這些物品「屬於或關於 (Of or relating to)」三合會。

如果控方不能有效證明，GOD 察覺這些 T-shirt 與三合會有關，
就不能構成「管有三合會物品」的罪行。買了這些 T-shirt 的顧客亦然。

那麼，穿著這些 T-shirt 的人又如何呢？算是犯了「自稱三合會會員」罪嗎？
若然真有這樣一件案子，我相信律政司的頭就大了。
一向以來，幾乎所有「自稱三合會會員」的案子，
通常是被告親口說自己是三合會會員，
問題只是檢方能否證明被告有說過。
穿 T-shirt 的人，卻大有可能從頭到尾都不承認自己是「十四 K」一份子。

另一件值得參考的案子，是 AG v CHIK Wai-lun (1986)，上訴庭要在這裡澄清一些法律觀點。
這案子的罪名不是「自稱三合會會員」，而是「身為三合會會員」。
但就在這案中，上訴庭也提出，在處理是否三合會會員的問題時，
法庭要考慮涉案社團的恆常規則，以及其他證據背景，再決定證據是否充分。
換言之，被告的行為是否涉及「身為三合會會員」，必須從事實背景加以衡量。
法院甚至會假設，「單純的自認 (Bald Admission)」未必會為法院相信。
既然同為第二十條（二）的罪行，同樣原則應適用於「自稱三合會會員」。

此外，我們也不能忽視第二十條（二）的立法原意。
這條例其實頗為「陳年」，一九六四年由立法局訂立。
在 AG v LEE Chi-man (1980) 中，法院確立第二十條（二）的立法目的，
是「針對越來越多的三合會外可疑團體成員（特別是童黨）借用三合會名義」。

從立法原意來看，訂立第二十條（二），是為了打擊一些自稱三合會會員而行的罪行，
讓執法機關不會因為無法正式確立被告的三合會會員身份而無法入罪。
可見此條內的罪行有特定打擊目標，而不是要隨便抓捕街上所有說「我是黑社會」的人。
再配合 CHIK Wai-lun 案要考慮客觀環境的原則，我實在不能相信，
單憑穿著一件「拾肆 K」T-shirt，法院就會視為「自稱三合會會員」而治罪。

最後，我們還要留意︰
律政司決定要刑事檢控任何人，除了證據原因外，還要考慮「公眾利益」。
檢控一些根本與黑社會無關的設計師與顧客，到底有何符合公眾利益，
當局實在要好好思量。

Monday, October 08, 2007

Mon, 08 Oct 2007 04:35:44 GMT

慶祝九十六周年國慶

前陣子，我有機會看到了一齣叫《八百壯士》的舊片子。
當我看到這個片段時，我也禁不住留下淚來了。

謹以此片，向中華革命救國先烈致敬。

簡述一下故事的背景︰
七十年前的八月十三日，日軍大舉入侵上海，
中國正式展開全民衛國戰爭。
當時日本誇口「三日下上海，三月亡支那」，
結果就在上海這方圓不過數十公里的戰場上，
裝備落後的中國軍隊，竟頑強血戰至十月底。

到十月底，日軍強攻杭州灣，大上海地區完全進入日軍火力範圍，
國府決定全力守衛南京，下令八十八師派出一團士兵，
留守閘北，掩護主力五十萬國軍部隊撤出上海。
八十八師派出第五二四團，由謝晉元中校率領，死守閘北四行倉庫。

十月廿七日，日軍追擊撤退國軍，卻被四行倉庫的士兵奮勇阻截。
日軍三面圍攻倉庫，國軍與之血戰，
不少在蘇州河對岸租界觀戰的同胞也為之動容，為勇士們而喝采、流淚。

十月廿八日深夜，有一位童軍楊惠敏，
揹著國旗冒險游過蘇州河，將國旗交予謝團長。
謝團長遂於十月廿九日清晨，率軍在四行倉庫天台舉行升旗禮。
升旗的號角震撼全市人心，大大提振了軍民的士氣。

==================================================

希望所有意圖從中國歷史中抹去中華民國、否定中華民國的人明白︰

一、在我們歷史上最深重的民族危機中，團結著整個民族的，是中華民國國旗。

二、即使在共產黨參與全民抗戰的時候，他們擎掛出來的，是中華民國國旗。

三、今天在大中華土地上唯一實行民主制度地方所升掛的，是中華民國國旗。

==================================================

片中奏出的，不是中華民國國歌，是《國旗歌》，
也是現時中華台北運動代表隊外出比賽時使用的歌曲。
以下是二零零四年奧運會中華隊陳詩欣奪得金牌後領獎的片段。

歌詞如下︰

山川壯麗，物產豐隆，炎黃世胄，東亞稱雄；
毋自暴自棄，毋故步自封，光我民族，促進大同。
創業維艱，勉懷諸先烈，守成不易，莫圖務近功。
同心同德，貫徹始終，青天白日滿地紅，
同心同德，貫徹始終，青天白日滿地紅。